Την βίαιη προσαγωγή του πρώην διοικητή της ΕΥΠ Κ. Μπίκα διέταξε το Μονομελές Πλημελειοδικείο Αθηνών δικαστήριο*

Την μήνυση στην εφημερίδα Ελεύθερος Τύπος έχει υποβάλει η ΕΥΠ επί διοικήσεως του κ. Μπίκα και το δικαστήριο έκρινε ανεπαρκείς τις εξηγήσεις που έδωσε υπάλληλος του υπουργείου των εξωτερικών ο οποίος εμφανίστηκε σήμερα στο δικαστήριο για να ενημερώσει ότι λόγω ανειλημμένων δραστηριοτήτων που επιβάλει η θέση του (είναι Πρέσβης της Ελλάδος στο Λονδίνο) με αφορμή την ελληνική προεδρεία δεν ήταν δυνατόν να παραστεί στην σημερινή ακροαματική διαδικασία.

Το δικαστήριο επέβαλε επίσης και πρόστιμο 59 ευρώ για λιπομαρτυρία στον κ. Μπίκα για την ίδια υπόθεση. Το δικαστήριο διέκοψε και ανέβαλε για τις 25 Ιουνίου 2014.

Η υπόθεση των αποδείξεων της ΕΥΠ, με ποσά που φέρονται να έχουν λάβει, κατά περιόδους πολύ γνωστοί δημοσιογράφοι, μεταξύ αυτών και ο δημοσιογράφος Β. Χήτος έλαβε σαφείς και έντονες πολιτικές διαστάσεις καθώς ο δημοσιογράφος που ήταν και υποψήφιος των Ανεξάρτητων Ελλήνων στις βουλευτικές εκλογές του 2012 και η εφημερίδα Ελ. Τύπος αποκάλυψε μια –εκ των δεκάδων αποδείξεων που κυκλοφόρησαν εκείνη την χρονική περίοδο και εμφάνιζαν δημοσιογράφους να έχουν λάβει διάφορα ποσά από την ΕΥΠ- φαίνεται να έχει πολλές άλλες διαστάσεις πέραν εκείνης της δικαστικής διερεύνησης που ξεκίνησε μετά από μηνύσεις των θιγομένων. 

Εν προκειμένω δηλαδή της ΕΥΠ του Βασίλη Χήτου και του Κώστα Βαξεβάνη. Οι υπόλοιποι δημοσιογράφοι που φέρονται να έχουν λάβει ποσά από την ΕΥΠ δεν έκαναν μηνύσεις αλλά ωστόσο στις καταθέσεις τους είναι κατηγορηματικά αρνητικοί.

Το δικαστήριο διέταξε την βίαιη προσαγωγή του πρώην διοικητή της ΕΥΠ, επί κυβερνήσεως Γιώργου Παπανδρέου, πρέσβη κ. Μπίκα μετά από τις δικαιολογημένες αντιδράσεις όχι μόνο των συνηγόρων της εφημερίδας Ελεύθερος Τύπος αλλά και διότι υπήρξε έντονη ενόχληση δυσθυμία και δυσανασχέτηση και από πλευράς των παρισταμένων συνηγόρων της πολιτικής αγωγής.

Εν τω μεταξύ για την Ίδια υπόθεση των αποδείξεων με ποσά που φέρονται να έχουν λάβει και άλλοι γνωστοί δημοσιογράφοι, πέραν των κ. Χήτου και Βαξεβάνη, όπως οι κύριοι Τάσσος Τέλογλου, Ιωάννα Μάνδρου κτλ οι ίδιοι στις καταθέσεις τους και σε αυτή την υπόθεση αλλά και σε άλλες συναφείς υποθέσεις που επίσης διερευνάται αν και κατά πόσο έλαβαν χρήματα δημοσιογράφοι από την ίδια κρατική υπηρεσία , οι ίδιοι στις καταθέσεις αναφέρουν κατηγορηματικά ότι δεν έχουν λάβει ποτέ χρήματα από την ΕΥΠ.

Η υπόθεση είχε εξεταστεί και στην ΕΣΗΕΑ στα γραφεία της οποίας είχαν φτάσει μια σειρά αποδείξεων με τα ονόματα δημοσιογράφων που φέρονταν να έχουν λάβει ποσά από την ΕΥΠ . Η ΕΣΗΕΑ είχε καλέσει κάποιους από(*) τους «ενδιαφερόμενους» τους ενημέρωσε και κατόπιν κατέστρεψε ενώπιον τους τις αποδείξεις που τους εμφάνιζαν να έχουν λάβει διάφορα ποσά.

Ανάλογες αποδείξεις της ΕΥΠ με ποσά που φέρονται να έχουν λάβει έλληνες δημοσιογράφοι εκείνη την περίοδο(προεκλογικά το 2012) είχαν φτάσει και σε άλλους αποδέκτες μεταξύ αυτών εκδότες και επιχειρηματίες. Λεπτομέρεια που προκύπτει από την έρευνα μας είναι ότι κάθε ένας εκ των αποδεκτών (επιχειρηματίες, ΕΣΗΕΑ, δημοσιογράφοι, ΝΕΑ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ κτλ) με τις αποδείξεις της ΕΥΠ είχε και μια προτώτυπη απόδειξη μέσα στον φάκελο με κανονική(πλαστή ή γνήσια) υπογραφή ενός εκάστου δημοσιογράφου… (*)

Αυτό που διερευνάται είναι αυτό ακριβώς(!) αν δηλαδή και κατά πόσο τα έγγραφα αυτά (οι αποδείξεις) (*) είναι γνήσιες (αυθεντικές) ή πλαστές όπως ισχυρίζονται οι φερόμενοι ως παραλήπτες των ποσών αυτών;

Από πλευράς κατηγορητηρίου (δηλαδή εκ μέρους της ΕΥΠ) στο δικαστήριο εμφανίστηκε ο δημοσιογράφος η κυρία Ουρανία Β. ο κύριος Χριστόδουλος Σπ. ο δημοσιογράφος Κώστας Βαξεβάνης ενώ απόπ πλευράς πολιτικής αγωγής παρέστη και ο δημοσιογράφος Β. Χήτος ενώ δεν εμφανίστηκαν οι μάρτυρες που είχαν παρουσιαστεί ο Πάνος Καμμένος και η υπάλληλος της ΕΥΠ Αικατερίνη Θ, η οποία ήταν απούσα από πλευράς υπεράσπισης ήταν οι υπάλληλοι ο πρώην υποδιοικητής της ΕΥΠ Σεραφείμ Τσιτσιμπής, ο πρώην διοικητής Πρέσβης κ. Ιωάννης Κοραντής επίσης ο δημοσιογράφος Γιάννης Τριάντης(πρώην πρόεδρος ΕΣΗΕΑ) και φυσικά οι κατηγορούμενοι εκ μέρους της εφημερίδας.

Το δικαστήριο μετά τις παρεμβάσεις των συνηγόρων της εφημερίδας κυρίων Δημήτρη Μουστακάτου και Φαήλου Κρανιδιώτηοι οποίοι επέμεναν(*) στην παρουσία του μηνυτή ακριβώς επειδή είναι μια ιδιάζουσα και ειδικού βάρους περίπτωση και δεν αφορά έναν απλό ιδιώτη αλλά τον πρώην διοικητή της ΕΥΠ και την μήνυση που ο ίδιος (ως κρατική υπηρεσία) έχει υποβάλει εναντίον της εφημερίδας Ελεύθερος Τύπος, έκρινε και παρά την εισήγηση της εισαγγελέως που εισηγήθηκε ότι εφόσον η πολιτική αγωγή εκπροσωπείται νομίμως δια των συνηγόρων δεν είναι απαραίτητη η παρουσία του κ. Μπίκα, εν τούτοις το δικαστήριο δεχόμενο τις αιτιάσεις και την επιχειρηματολογία της υπεράσπισης διέταξε την βίαιη προσαγωγή του πρώην διοικητή της ΕΥΠ πρέσβη κ. Μπίκα.

Το δικαστήριο αποφάσισε την βίαιη προσαγωγή του πρέσβη κ. Μπίκα και διότι η πραγματογνωμοσύνη δεν δίνει σαφή απάντηση αν και κατά πόσο η υπογραφή του που εμφανίζεται στις αποδείξεις, παρόλο που το έγγραφο είναι γνήσιο όπως και η σφραγίδα της ΕΥΠ εν τούτοις δεν μπορεί να αποφανθεί αν η μια εκ των τριών(*) υπογραφών, και εν προκειμένω η υπογραφή του τότε διοικητή ανήκει στον κ. Μπίκα είναι γνήσια. Δηλαδή οι υπογραφές του τότε διοικητή και της τότε διευθύντριας της Β διεύθυνσης Ουρανία Β.

Σημειώνεται πάντως ότι για ποσά τόσο μεγάλα όπως έχει προσδιοριστεί με σχετική πάγια διαταγή η απόδειξη πρέπει να υπογράφεται πέρα από τον χειριστή της πηγής ή τον ίδιο τον τελικό παραλήπτη του ποσού και τον αρμόδιο διευθυντή, δηλαδή εν προκειμένω την κυρία Ουρανία Β και από τον εκάστοτε διοικητή της υπηρεσίας.(*)

Για αυτές δηλαδή τις υπογραφές του Διοικητή (Κ. Μπίκα) και της αρμόδιας διευθύντριας επί των (Ουρανία Β) η πραγματογνωμοσύνη δεν μπορεί να αποφανθεί αν οι υπογραφές αυτές είναι γνήσιες ή όχι καθώς φέρουν πολλές ομοιότητες με τις γνήσιες ενώ αντιθέτως το έγγραφο (της απόδειξης της ΕΥΠ) καθώς και η σφραγίδα είναι γνήσιες.

Σε ότι αφορά τις υπογραφές των δημοσιογράφων που φέρουν αυτά τα έγγραφα (αποδείξεις της ΕΥΠ) που κυκλοφόρησαν το 2012 –και αναμένεται να συνεχίζουν να απασχολούν την ελληνική δικαιοσύνη για μεγάλο διάστημα – σύμφωνα με τα όσα στοιχεία έχουμε συλλέξει κατά την διάρκεια της έρευνας μας για την ΕΥΠ μόνον μία υπογραφή φέρεται να είναι απολύτως γνήσια ενός εκ των φερομένων να έχουν λάβει ποσά από την ΕΥΠ. Πρόκειται για πολύ γνωστό δημοσιογράφο μεγάλης κυριακάτικης εφημερίδας που καλύπτει συστηματικά την ΕΥΠ και το Υπ. Προστασίας του Πολίτη(πρώην υπ. Δημοσίας Τάξης)…

Η διαδικασία που ακολουθείται στην ΕΥΠ σε ότι αφορά αμοιβές για τις πηγές (πληροφοριοδότες) είναι η εξής :

για ποσά μέχρι και 300 ευρώ υπογράφει είτε ο χειριστής της πηγής εκ μέρους της πηγής είτε η ίδια η πηγή(πληροφοριοδότης) και ο αρμόδιος διευθυντής στον οποίο υπάγεται ο χειρστής της πηγής(*). Για ποσά μεγαλύτερα των 300 μέχρι και 1500 ευρώ τις αποδείξεις θεωρεί (υπογράφει) ο επιχειρησιακός υποδιοικητής της ΕΥΠ αναλόγως σε ποια διεύθυνση είναι χρεωμένος ο τμηματάρχης που ανήκει ο χειριστής της πηγής(πληροφοριοδότης) και για ποσά άνω των 1500 ευρώ η απόδειξη φέρει υποχρεωτικά και την υπογραφή του εκάστοτε διοικητή.

Στην προκειμένη περίπτωση δηλαδή των συγκεκριμένων αποδείξεων, επειδή τα ποσά που εμφανίζονταν είναι μεγάλα οι αποδείξεις όφειλαν να έχουν και την υπογραφή του διοικητή. Όλες οι αποδείξεις φέρουν υποχρεωτικά και την θεώρηση (υπογραφή) του αρμόδιου διευθυντή τμήματος και φυσικά την σφραγίδα της υπηρεσίας. 

 Εντός εύλογου χρονικού διαστήματος (άλλοτε ήταν ένας μήνας άλλοτε τρεις μήνες και άλλοτε τέσσερις μήνες όπως επί Πρέσβη Ιωάννη Κοραντή ) αφού ελεγχθεί από άλλη ανεξάρτητη 3μελή επιτροπή αν για κάθε απόδειξη που θα καταστραφεί έχουν ακολουθεί οι προβλεπόμενες οδηγίες –διαταγές των εκάστοτε διοικητών. Εν συνεχεία οι αποδείξεις –τεκμήρια αμοιβής των πηγών –πληροφοριοδοτών σφραγίζονται σε ειδικό φάκελο παραδίδονται στο τμήμα ασφαλείας της ΕΥΠ και πάνε στον κλίβανο για καύση –καταστροφή. Σε αυτή την συγκεκριμένη επιτροπή προεδρεύει ο Β υποδιοικητής.(*)

Στο δικαστήριο μέχρι του σημείου που διεξήχθη η δίκη αναφέρθηκε επίσης, και αυτό είναι πολύ σημαντικό γενικά για την πολύ θολή και σκοτεινή ιστορία των αποδείξεων με αμοιβές που φέρεται να έδινε η ΕΥΠ σε δημοσιογράφους ότι, με βάση την πραγματογνωμοσύνη σε ότι αφορά την ουσία της υπόθεσης, δηλαδή για το αν είναι πλαστές οι αποδείξεις που φέρουν γνωστούς δημοσιογράφους να έχουν λάβει χρήματα από την ΕΥΠ, ότι το έγγραφο που φέρει τις υπογραφές καθώς και η σφραγίδα της υπηρεσίας είναι γνήσιο(*) ενώ για τις υπογραφές του κυρίου Μπίκα και της κυρίας Ουρανίας Β δεν μπορεί να εκδοθεί πόρισμα αλλά ωστόσο, όπως αναφέρει η πραγματογνωμοσύνη έχουν πολλές ομοιότητες με τις γνήσιες υπογραφές των φερομένων ως υπογράφοντες δηλαδή τους τότε διοικητή της ΕΥΠ κ. Κωνσταντίνου Μπίκα και της αρμόδιας υπαλλήλου κυρίας Ουρανίας Β.

Εν τω μεταξύ θα πρέπει να σημειωθεί ότι η έκβαση της δίκης της μήνυσης που έχει υποβάλει η ΕΥΠ στον Ελεύθερο Τύπο είναι άμεσα εξαρτημένη και αλληλένδετη ως προς το αποτέλεσμα της με την μήνυση που έχει υποβάλει ο ίδιος ο δημοσιογράφος Β. Χήτος για αυτό και η αναβολή που έδωσε το δικαστήριο για τις 25 Ιουνίου δικαίως προκάλεσε τις αντιδράσεις του Β. Χήτου.

Υπ’ αυτές τις συνθήκες το δικαστήριο έκρινε ότι είναι απαραίτητη η παρουσία του πρώην διοικητή Πρέσβη κ. Μπίκα εξ ου και διατάχθηκε η βίαιη προσαγωγή του.

Ο συνήγορος του δημοσιογράφου Πάνου Αμυρά κ. Δημήτρης Μουστακάτος(*) άφησε αιχμές για τον ρόλο του κ. Μπίκα σε ότι αφορά την λίστα Langarde και όσα εκείνος κατέθεσε στην αρμόδια προανακριτική επιτροπή της Βουλής όταν εξέταζε την υπόθεση της λίστας Langarde.

Σε μια άλλη πτυχή όμως της συγκεκριμένης δίκης της ΕΥΠ, το ερώτημα που τίθεται και μάλλον μείζονος σημασίας λόγω και της πολυπλοκότητας της υπόθεσης καθώς οι δίκες που αφορούν την ΕΥΠ και συνολικά, τα ίδια έμμεσα ή άμεσα εμπλεκόμενα πρόσωπα είναι περίπου τα ίδια, είναι κανείς να αναρωτιέται πως ειδικά σε αυτή την δίκη, που επίσης έχει προκληθεί από την ίδια την ΕΥΠ-επί διοικήσεως Κ. Μπίκα Φ. Παπαγεωργίου- η ίδια υπηρεσία δεν έστειλε ως συνήγορο τον κύριο Παππά, γνωστό και διακεκριμένο νομικό εντεταλμένο μάλιστα από το Υπ. Προστασίας του Πολίτη ως νομικός σύμβουλος ειδικά στην ΕΥΠ, την στιγμή που η ίδια υπηρεσία (η ΕΥΠ) τον έχει ορίσει ως εκπρόσωπο της στην επίσης πολύκροτη δίκη του πρώην διευθυντή κατασκοπίας κ. Κώστα Αγγελάκη ; είναι ένα εύλογο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί με κάποιο τρόπο καθώς ο κύριος Παππάς μόνο τυχαίο επιλεγμένο πρόσωπο δεν είναι…

Η επισήμανση μας αυτή γίνεται καθώς όλες αυτές οι δίκες όπως και άλλες πολλές που είναι σε εξέλιξη στην ελληνική δικαιοσύνη και δεν είναι άσχετες μεταξύ τους –η μια αποτελεί συνδετικό κρίκο της άλλης- έχουν ως κοινό παρανομαστή την διοίκηση της ΕΥΠ το διάστημα της θητείας των Κωνσταντίνου Μπίκα και Φώτη Παπαγεωργίου την περίοδο διακυβέρνησης της Ελλάδος από τον Γιώργο Παπανδρέου. Στενός «σύνδεσμος» μεταξύ Γιώργου Παπανδρέου (ΠΑΣΟΚ – κυβέρνησης ) ήταν ο μέχρι πρότινος γενικός γραμματέας του ΠΑΣΟΚ κ. Μιχάλης Καρχιμάκης στον οποίο έχει πρόσφατα ασκηθεί ποινική δίωξη σε βαθμό κακουργήματος για παρεμφερή υπόθεση που πάντως σχετίζεται και με την ΕΥΠ.

Δεν θα πρέπει να διαφύγει της προσοχής μας ότι επίσης πρόσφατα ασκήθηκαν και άλλες ποινικές διώξεις σε βαθμό κακουργήματος σε άλλα έξι άτομα επίσης στελέχη της ΕΥΠ μετά από μηνύσεις του δημοσιογράφου Κώστα Βαξεβάνη. Όλες αυτές οι μηνύσεις φέρονται να σχετίζονται με το όλο κλίκα διώξεων και τρομοκρατίας που επικρατούσε εντός της ΕΥΠ της ίδιας επίμαχης περιόδου όπως έχει καταγγελθεί από την υπάλληλο της ΕΥΠ Ευγενία Λ.

Τέλος για την υπόθεση των αποδείξεων της ΕΥΠ με ποσά που φέρονται να έχουν εισπράξει γνωστοί δημοσιογράφοι αναμένονται και οι δίκες των μηνύσεων που έχουν υποβάλει οι δημοσιογράφοι Βασίλης Χήτος και Κώστας Βαξεβάνης καθώς και οι θιγόμενοι υπάλληλοι της ΕΥΠ.

ΠΡΟΣΟΧΗ όπου εμφανίζεται αυτή (*) η επισήμανση το κείμενο διορθώθηκε καθώς εκ παραδρομής υπήρξαν λάθη διατυπώσεις και συντακτικές που θα μπορούσαν να αλλοιώνουν και το νόημα αλλά και τα πραγματικά στοιχεία της είδησης και του ρεπορτάζ.

greekamericannewsagency.com