Μια οφειλόμενη απάντηση για την παραποίηση νόμου
Ανακριβής, κακόβουλος και παραπλανητικός ο Ν. Σηφουνάκης
Με καθυστέρηση 19 ημερών, ο πρώην αναπληρωτής υπουργός Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής Ν. Σηφουνάκης απάντησε σε «δημοσίευμα τοπικής εφημερίδας της Αττικής, που αναπαράχθηκε σε ορισμένες ιστοσελίδες στο διαδίκτυο», υποστηρίζοντας ότι «όσα αναφέρονται στο δημοσίευμα είναι παντελώς ανακριβή, κακόβουλα και παραπλανητικά».
Η εφημερίδα στην οποία αναφέρεται είναι η «Κόντρα» και το σχετικό άρθρο με τίτλο «Ακόμα και ψηφισμένο από τη Βουλή νόμο άλλαξαν παράνομα» δημοσιεύτηκε στην ηλεκτρονική μας έκδοση στις 21 Φλεβάρη (http://www.eksegersi.gr/Επικαιρότητα/18643.Ακόμα-και-ψηφισμένο-από-τη-Βουλή-νόμο-άλλαξαν) και στην έντυπη έκδοση στις 23 Φλεβάρη (αρ. φύλλου 720, σελ. 9). Αναπαράχθηκε δε από ένα ευρύτατο φάσμα ιστοσελίδων και όχι από «ορισμένες», όπως ισχυρίζεται ο Ν. Σηφουνάκης. Εχει, βέβαια, κάθε λόγο να περιορίσει την έκταση που πήρε η αποκάλυψή μας. Γι’ αυτό, άλλωστε, δεν αναφέρει το όνομα της εφημερίδας μας και την… περιορίζει σε «τοπική εφημερίδα της Αττικής». Γνωρίζει πολύ καλά ποιοι είμαστε, πράγμα που αποδεικνύεται και από το ότι φρόντισε να μας στείλει την ανακοίνωσή του στο e-mail της εφημερίδας, με ξεχωριστό ηλεκτρονικό μήνυμα.
Επί 18 μέρες ο Ν. Σηφουνάκης σιωπούσε και αντέδρασε μόλις πληροφορήθηκε πως από τη γενική γραμματεία της κυβέρνησης ξεκίνησαν οι διαδικασίες αποκατάστασης της παρανομίας που διέπραξε ο ίδιος, με τη συνεργασία του πρώην γενικού γραμματέα της κυβέρνησης Σ. Λύτρα. Χθες, 11 Μάρτη του 2013, ο γενικός γραμματέας της κυβέρνησης Π. Μπαλτάκος μας κοινοποίησε το υπ’ αριθμ. πρωτοκόλλου 630 έγγραφό του προς τον αναπληρωτή υπουργό ΠΕΚΑ Στ. Καλαφάτη, με το οποίο του ζητά να διερευνήσει τα καταγγελλόμενα από την «Κόντρα». Στη θεσμική γλώσσα αυτό σημαίνει «φροντίστε να διορθώσετε την παρανομία». Γιατί, βέβαια, ο γενικός γραμματέας της κυβέρνησης, υπηρεσίας που υπάγεται απευθείας στον πρωθυπουργό, δεν είναι γραφείο συλλογής παραπόνων, τα οποία στέλνει στους υπουργούς. Πρώτα ελέγχει και μόνο αν κάτι είναι βάσιμο το παραπέμπει στον αρμόδιο υπουργό. Αλλωστε, στη συγκεκριμένη περίπτωση εμπλέκεται και η γενική γραμματεία της κυβέρνησης, γιατί αυτή είναι αρμόδια για τις δημοσιεύσεις στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης. Πληροφορήθηκε, λοιπόν, τα καθέκαστα ο κ. Σηφουνάκης και γι’ αυτό έσπευσε να εκδώσει ανακοίνωση.
Το γεγονός ότι δεν αναφέρει ούτε το όνομα της «Κόντρας» δεν είναι τυχαίο. Ο Ν. Σηφουνάκης δε θέλει οι αναγνώστες της ανακοίνωσής του να μπορούν να ελέγξουν τη βασιμότητά της. Να έχουν τη δυνατότητα να διαπιστώσουν οι ίδιοι, αν όντως εμείς γράψαμε ανακρίβειες και αν παραπλανούμε. Εκείνος που προσπαθεί να παραπλανήσει, σε μια απέλπιδα προσπάθεια να αποφύγει την ουσία για τις τεράστιες ευθύνες του, είναι ο Ν. Σηφουνάκης. Κι αυτό το κάνει από την αρχή κιόλας της ανακοίνωσής του, όταν γράφει: «Σε καμία απολύτως περίπτωση δεν καταργήθηκε η υποχρέωση έγκρισης από το Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής (Σ.Α.) για την έκδοση της άδειας δόμησης». Εμείς, όμως, ποτέ δεν γράψαμε κάτι τέτοιο. Εμείς γράψαμε, ότι καταργήθηκε η υποχρέωση έγκρισης από το Σ.Α. για την έκδοση Εγκρισης Δόμησης, που είναι το ουσιαστικό στάδιο στον έλεγχο μιας οικοδομικής άδειας με το νέο σύστημα, όπως θα δούμε αναλυτικά παρακάτω. Μάλιστα, το γράφουμε δύο φορές από την αρχή κιόλας του αποκαλυπτικού δημοσιεύματός μας: «Ο Ν. Σηφουνάκης ακύρωσε το ρόλο του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής στην έκδοση της Εγκρισης Δόμησης». «Θα παρακάμπτεται ο έλεγχος από το Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής προκειμένου να χορηγηθεί η Εγκριση Δόμησης».
Γράφει ακόμη ο πρώην υπουργός: «Οι εμπνευστές του δήθεν “σκανδάλου”, εάν έμπαιναν στον κόπο να απευθυνθούν στον γραφείο του πρώην Αν.ΥΠΕΚΑ κ. Σηφουνάκη, προκειμένου να διασταυρώσουν τη δήθεν “αποκάλυψή” τους, θα ελάμβαναν τις απαραίτητες απαντήσεις. Προφανώς δεν το έπραξαν, καθώς στόχος τους είναι η δημιουργία εντυπώσεων». Δεν είχαμε καμιά ανάγκη να απευθυνθούμε στο γραφείο του Ν. Σηφουνάκη, διότι έχουμε στα χέρια μας όλα τα δημόσια έγγραφα που πιστοποιούν τι έγινε, τα οποία και παραθέσαμε στο δημοσίευμά μας. Ο Ν. Σηφουνάκης, όπως θα δούμε στη συνέχεια, παρακάμπτει όλα αυτά τα έγγραφα, που πιστοποιούν το σκάνδαλο, και είναι αυτός που έχει κάθε λόγο να δημιουργήσει εντυπώσεις. Εμείς την αλήθεια και τον ελληνικό λαό υπηρετούμε, όπως το κάνουμε στα 17 χρόνια που κυκλοφορεί η εφημερίδα μας.
Ας πάρουμε, όμως, τα πράγματα με τη σειρά. Εν προκειμένω έχουμε δύο σκάνδαλα στη συσκευασία του ενός. Το πρώτο αφορά μια «φωτογραφική» διάταξη, προκειμένου να διευκολυνθεί σε πρώτη φάση η εταιρία «Ελληνικός Χρυσός» (και εν συνεχεία και άλλες καπιταλιστικές επιχειρήσεις που θέλουν να κατασκευάσουν Ειδικά Κτίρια) να παρακάμψει το Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής στη Χαλκιδική, ενώ το δεύτερο σκάνδαλο αφορά τον παράνομο τρόπο με τον οποίο ο Ν. Σηφουνάκης πέρασε τη «φωτογραφική» αυτή διάταξη.
Τι προβλέπει αυτή η διάταξη; Προβλέπει ότι κατά το στάδιο της Εγκρισης Δόμησης δεν απαιτείται έγκριση του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής. Είναι άραγε τυχαίο, ότι η «Ελληνικός Χρυσός», που είχε υποβάλει φάκελο για την «έκδοση της απαιτούμενης οικοδομικής άδειας από την αρμόδια Πολεοδομική Αρχή κατά παρέκκλιση των διατάξεων του ΓΟΚ για την κατασκευή των κτιρίων του εργοστασίου εμπλουτισμού στη θέση Σκουριές», το Σεπτέμβρη του 2012 ισχυρίστηκε ότι για την επένδυσή της δεν απαιτείται προέλεγχος από την Επιτροπή Πολεοδομικού και Αρχιτεκτονικού Ελέγχου ή το Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής και απέσυρε το φάκελο που είχε υποβάλει;
Ο Ν. Σηφουνάκης ισχυρίζεται στην ανακοίνωσή του: «Η έγκριση του Σ.Α. προβλεπόταν κατά το πρώτο στάδιο, ωστόσο, στην πράξη, και κατόπιν υποδείξεων και φορέων, όπως το ΤΕΕ, ότι η έγκριση του ΣΑ κατά το πρώτο στάδιο θα ήταν ελλιπής (αφού στο στάδιο αυτό δεν υποβάλλεται πλήρης φάκελος μελέτης), υιοθετήθηκε από το ΥΠΕΚΑ όχι η κατάργηση έγκρισης από το Σ.Α., αλλά η έγκριση ή μη με την υποβολή πλήρους φακέλου, ήτοι κατά τη β φάση της άδειας δόμησης».
Για να καταλάβουμε περί τίνος πρόκειται, πρέπει να πούμε πως το Νοέμβρη του 2011, με το Νόμο 4030/2011, άλλαξε ο κανονισμός για την έκδοση οικοδομικής άδειας. Δημιουργήθηκαν δύο στάδια, η Εγκριση Δόμησης και η Αδεια Δόμησης. Ο Ν. Σηφουνάκης, επειδή έτσι τον βολεύει για να θολώσει τα νερά, ισχυρίζεται πως κρίσιμη είναι η δεύτερη φάση. Στην πραγματικότητα ισχύει το αντίθετο. Στην πρώτη φάση γίνονται όλοι οι ουσιαστικοί έλεγχοι από την υπηρεσία, ενώ στη δεύτερη φάση «οι υποβαλλόμενες μελέτες δεν ελέγχονται από την υπηρεσία». Στη δεύτερη φάση την ευθύνη έχουν πλέον οι μηχανικοί που υπογράφουν τις μελέτες. Η προέγκριση από το Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής είναι ουσιαστική στην πρώτη φάση, τότε που ελέγχονται και όλες οι απαιτούμενες εγκρίσεις από άλλες κρατικές υπηρεσίες (π.χ. δασικές υπηρεσίες, αρχαιολογία κτλ.).
Αυτό δεν το λέμε εμείς, το υπέγραψε φαρδιά-πλατιά ο ίδιος ο Ν. Σηφουνάκης με Κοινή Υπουργική Απόφαση που συνυπέγραψε με τον τότε υπουργό Εσωτερικών Τ. Γιαννίτση (ΚΥΑ 7533, ΦΕΚ 251Β, 13.2.2012). Η ΚΥΑ αναφέρει ότι στην πρώτη φάση απαιτείται να προσκομιστούν απ’ αυτόν που ζητά την Εγκριση Δόμησης: «Εγκρίσεις άλλων φορέων ή υπηρεσιών, σχετικά με την λειτουργικότητα και τις κτιριοδομικές ή άλλες απαιτήσεις των ειδικών κτιρίων, όπως προβλέπονται από τις ισχύουσες διατάξεις και ιδίως έγκριση του αρμόδιου Σ.Α., έγκριση του αρμόδιου ΣΥΠΟΘΑ, έγκριση από την αρμόδια Υπηρεσία του Υπουργείου Πολιτισμού και Τουρισμού, έγκριση της ΔΕΗ για υποσταθμό, όπου αυτές απαιτούνται». Στην ίδια ΚΥΑ, για τη δεύτερη φάση, αναφέρεται ότι: «Οι υποβαλλόμενες μελέτες δεν ελέγχονται από την Υπηρεσία. Επίσης δεν επανελέγχεται το υποβαλλόμενο κατά την επόμενη παρ. 6, ενημερωμένο τοπογραφικό και διάγραμμα δόμησης».
Δεν χρειάζεται να είναι κανείς μηχανικός για να αντιληφθεί πως κρίσιμη για τον έλεγχο από τις δημόσιες υπηρεσίες είναι η πρώτη φάση, οπότε και χορηγείται Εγκριση Δόμησης. Αυτό μας είπαν και μελετητές μηχανικοί, αλλά και μηχανικοί Πολεοδομικών Υπηρεσιών με τους οποίους επικοινωνήσαμε. Για ευνόητους λόγους δεν μπορούμε να μεταφέρουμε εδώ τα σχόλια που ακούσαμε για τον ισχυρισμό Σηφουνάκη ότι κρίσιμη είναι η δεύτερη φάση. Σχολιάζουμε απλώς,ότι ο –το πάλαι– αρχιτέκτονας Ν. Σηφουνάκης «φτύνει» τον «αρχιτέκτονα Σηφουνάκη», προκειμένου να δικαιολογήσει τον «πολιτικό Σηφουνάκη». Είναι κι αυτή μια μορφή αυτοεξευτελισμού.
Ενώ στις 13 Φλεβάρη του 2012 ο Ν. Σηφουνάκης υπέγραψε αυτή την ΚΥΑ, την οποία εξακολουθούν να εφαρμόζουν όλες οι ανά την χώρα Πολεοδομικές Υπηρεσίες, στις 29 Μάρτη του 2012, δηλαδή μετά από μόλις 44 μέρες, ήρθε ο ίδιος να αφαιρέσει την προέγκριση του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής ως στοιχείο της πρώτης φάσης (δηλαδή, για τη χορήγηση Εγκρισης Δόμησης).
Οταν το έκανε στη Βουλή, δεν έδωσε καμιά εξήγηση. Και κανένας δεν πήρε χαμπάρι τι ακριβώς εισήγαγε, γιατί γινόταν του Κουτρούλη το πανηγύρι, με την κατάθεση συνεχών τροπολογιών, που άλλες τις έκανε δεκτές ο Σηφουνάκης και άλλες όχι, με αποτέλεσμα να υπάρξουν καταγγελίες από την αντιπολίτευση, αλλά και από κυβερνητικούς βουλευτές (π.χ. Απ. Κακλαμάνης), ότι η Βουλή δεν ξέρει τι καλείται να ψηφίσει (σιγά μην ήταν η πρώτη φορά). Αυτό, βέβαια, κάθε άλλο παρά απαλλάσσει τα κόμματα της αντιπολίτευσης, ιδιαίτερα της «αριστερής», από τις δικές τους ευθύνες. Ούτε καν σ’ αυτό το επίπεδο, του ελέγχου των νομοθετικών αλλαγών που προσπαθεί να επιφέρει η εκάστοτε κυβέρνηση, φανερά ή στη ζούλα, δεν στέκονται σ’ ένα στοιχειώδες ύψος. Ολα τ’ αντιμετωπίζουν ρουτινιάρικα, γραφειοκρατικά και με γενικόλογες καταγγελίες. Ναι μεν καταψήφισαν συλλήβδην το νομοσχέδιο και ό,τι άλλαγές εισήγαγε ο Σηφουνάκης την τελευταία στιγμή, όμως καμιά κριτική σε συγκεκριμένες διατάξεις δεν έκαναν. Το συγκεκριμένο ζήτημα πέρασε κάτω από τη μύτη τους και χαμπάρι δεν πήραν.
Σήμερα, ο Ν. Σηφουνάκης ισχυρίζεται πως κατήργησε την έγκριση του Σ.Α. από την πρώτη φάση, κατόπιν υποδείξεων και φορέων, όπως το ΤΕΕ. Θα είχε ενδιαφέρον να έδινε στη δημοσιότητα ο τέως υπουργός τη σχετική αλληλογραφία του με το ΤΕΕ (υπάρχει ή οι «υποδείξεις» έγιναν… προφορικά;). Ομως, η λειτουργικότητα τέτοιων διατάξεων δεν δοκιμάζεται στα γραφεία του ΤΕΕ, αλλά στις Πολεοδομίες. Ξέρετε τι λένε οι μηχανικοί των Πολεοδομιών; Οτι με την αφαίρεση της έγκρισης του Σ.Α. κατά το πρώτο στάδιο καταργήθηκε στην πράξη ο ουσιαστικός έλεγχος.
Ο σχετικός νόμος ψηφίστηκε το Νοέμβρη του 2011. Η εφαρμοστική ΚΥΑ εκδόθηκε το Φλεβάρη του 2012. Αλήθεια, μέσα σ’ αυτό το χρονικό διάστημα το ΤΕΕ, που όψιμα επικαλείται ο Ν. Σηφουνάκης, δεν είπε τίποτα; Ολα τ’ ανακάλυψαν τις επόμενες 44 μέρες; Κι αφού τ’ ανακάλυψαν μέσα σ’ αυτές τις 44 μέρες, γιατί ο Ν. Σηφουνάκης δεν εισήγαγε μια κανονική διάταξη στο νομοσχέδιό του; Την τελευταία στιγμή το θυμήθηκε; Τώρα, ο ίδιος ισχυρίζεται πως πρόκειται για ζήτημα ουσίας. Ξέρετε πώς εισήγαγε αυτό το ζήτημα ουσίας; Ως «νομοτεχνική βελτίωση – συμπλήρωση», μέσα σ’ ένα τετρασέλιδο κείμενο με δεκάδες τέτοιες αλλαγές! Οταν ο ίδιος παραδέχεται ότι επέφερε αλλαγή ουσίας, γιατί την έφερε ως «νομοτεχνική βελτίωση – συμπλήρωση» και όχι ως κανονική διάταξη ή έστω ως τροπολογία; Η απάντηση είναι απλή: για να μην καταλάβει κανένας τι ακριβώς ήθελε ν’ αλλάξει.
Ο Ν. Σηφουνάκης στην ανακοίνωσή του επικαλείται πως η σχετική νομοτεχνική βελτίωση – συμπλήρωση υπάρχει στη σελίδα 8142 των πρακτικών της ΡΙΖ΄, 29.03.2012 Συνεδρίασης της Ολομέλειας της Βουλής. Γιατί κουράζεται; Αυτό ήδη το είχαμε γράψει εμείς. Συμπληρώνει, επίσης, ότι αυτή η νομοτεχνική βελτίωση – συμπλήρωση ψηφίστηκε κατά την κατ’ άρθρο συζήτηση του νομοσχεδίου. Στη συνέχεια, όμως, κάνει ένα άλμα πηγαίνοντας στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης, στην οποία –όπως γράφει– «αντί της νομοτεχνικής βελτίωσης-συμπλήρωσης που ψήφισε η Βουλή, δημοσιεύτηκε – προφανώς εκ παραδρομής – λανθασμένη διατύπωση».
Θα ρωτούσαμε τον Ν. Σηφουνάκη: τόσα χρόνια βουλευτής, δεν έμαθες τίποτα; Είτε έμαθε είτε όχι, το σίγουρο είναι ότι ξέρει πολύ καλά τι συνέβη, γιατί το γράψαμε –αναλυτικότατα μάλιστα– εμείς. Να το ξαναγράψουμε, λοιπόν, μιας και ο Ν. Σηφουνάκης πηδάει μια ολόκληρη κοινοβουλευτική διαδικασία και μάλιστα την πιο ουσιαστική. Τα νομοσχέδια ψηφίζονται σε τρία στάδια: κατ’ αρχήν, κατ’ άρθρο και στο σύνολό τους. Πριν γίνει η ψήφιση στο σύνολο, οι υπηρεσίες της Βουλής ετοιμάζουν το νομοσχέδιο όπως ψηφίστηκε κατ’ άρθρο (με όλες τις τροπολογίες και τις νομοτεχνικές βελτιώσεις και τις προσθήκες) και το διανέμουν στους βουλευτές και στην κυβέρνηση. Τότε γίνεται ο συστηματικός έλεγχος, γιατί το νομοσχέδιο όπως ψηφίζεται στο σύνολο είναι αυτό που πηγαίνει για δημοσίευση στο ΦΕΚ. Τα κόμματα της αντιπολίτευσης ελέγχουν μήπως η κυβέρνηση πέρασε τίποτα στη ζούλα και οι αρμόδιοι υπουργοί με τα επιτελεία τους ελέγχουν μήπως ξεχάστηκε τίποτα ή μήπως πέρασε κάτι κατά λάθος. Γιατί μετά δεν μπορεί να γίνει καμιά αλλαγή. Ο,τι ψηφίζεται στο σύνολο αυτό δημοσιεύεται στο ΦΕΚ.
Με κουτοπόνηρο τρόπο ο Ν. Σηφουνάκης μας παραπέμπει στα πρακτικά της Βουλής, στη σελίδα που περιλαμβάνει τη νομοτεχνική βελτίωση – συμπλήρωση που υπέβαλε ο ίδιος. Αυτό το ξέρουμε και το γράψαμε. Γιατί, όμως, δεν μιλάει για το τέλος της κοινοβουλευτικής διαδικασίας; Παραπέμπουμε, λοιπόν, στη σελίδα 8420 της ΡΚΒ’ συνεδρίασης, 03.04.2012 (απόγευμα) της Βουλής, όπου φαίνεται ευκρινέστατα τι ψήφισε η Βουλή. Η Βουλή ψήφισε τη διατήρηση της έγκρισης του Σ.Α. και στο πρώτο και στο δεύτερο στάδιο για την έκδοση μιας οικοδομικής άδειας (άρθρο 29, παράγραφοι 8 και 9). Αυτό ακριβώς δημοσιεύτηκε και στο ΦΕΚ (Νόμος 4067/2012, ΦΕΚ 79Α/9.4.2012).
Καμία παραδρομή δεν υπήρξε. Στο ΦΕΚ δημοσιεύτηκε ο νόμος όπως ακριβώς ψηφίστηκε στη Βουλή. Αυτό προκύπτει από τα επίσημα πρακτικά της Βουλής. Αν υπήρχε παραδρομή, ο Ν. Σηφουνάκης και οι συνεργάτες του θα έσπευδαν να τη διορθώσουν πριν το νομοσχέδιο ψηφιστεί στο σύνολό του. Οπως έκαναν με άλλη διάταξη, εγείροντας ζήτημα και προκαλώντας την οργή των βουλευτών της αντιπολίτευσης, με αποτέλεσμα ν’ αναγκαστεί να αποσύρει την προσθήκη που πήγε να κάνει. Δεν υπάρχει περίπτωση να μην έψαξαν εξονυχιστικά ολόκληρο το νομοσχέδιο, όπως το ετοίμασαν οι υπηρεσίες της Βουλής. Αυτό κάνουν πάντοτε, αυτό έκαναν και τώρα και δεν υπάρχει περίπτωση να μην είδαν πως η συγκεκριμένη νομοτεχνική βελτίωση – συμπλήρωση δεν ψηφίστηκε. Γιατί δεν ήγειρε θέμα ο Ν. Σηφουνάκης; Γιατί δεν ήθελε να βάλει ψύλλους στ’ αυτιά των βουλευτών της αντιπολίτευσης, που θ’ άρχιζαν να ψάχνουν τι μύγα τον τσίμπησε και προσπαθεί στα μουλωχτά ν’ αλλάξει μια πολεοδομική διάταξη ουσίας, την οποία ο ίδιος υποστήριζε με ΚΥΑ πριν από μόλις ενάμιση μήνα.
Εκανε κάτι χειρότερο. Με τη συνεργασία του τότε γενικού γραμματέα της κυβέρνησης Σ. Λύτρα άλλαξε παράνομα το νόμο, περνώντας τη διάταξη με τη διαδικασία της «διόρθωσης σφαλμάτων» (ΦΕΚ 99Α/27.4.2013). Ο Νόμος 3469/2006 (άρθρο 16 παράγραφος 4) είναι σαφέστατος: «Η διόρθωση σφαλμάτων περιορίζεται αποκλειστικώς σε γραφικά ή λογιστικά σφάλματα». Οπως υποστηρίζει τώρα ο Ν. Σηφουνάκης, με τη νομοτεχνική βελτίωση – συμπλήρωση ήθελε να επιφέρει μια αλλαγή ουσίας, μεταφέροντας την έγκριση του Σ.Α. από την πρώτη στη δεύτερη φάση της διαδικασίας έκδοσης μιας οικοδομικής άδειας. Είδαμε ότι δεν πρόκειται για παραδρομή (στο ΦΕΚ δημοσιεύτηκε ο νόμος όπως ακριβώς ψηφίστηκε στο σύνολό του στη Βουλή) και βλέπουμε ότι δεν πρόκειται για «γραφικό σφάλμα», αλλά για την εισαγωγή μιας ολόκληρης διάταξης ουσίας. Κι αυτό είναι καραμπινάτη παρανομία.
Ο Ν. Σηφουνάκης αποποιείται σήμερα κάθε ευθύνη και τη φορτώνει (οποία γενναιότης!) στη γενική γραμματεία της κυβέρνησης και στον «εκπεσόντα» Σ. Λύτρα, γράφοντας στην ανακοίνωσή του: «Η παραπάνω διατύπωση (γραφικό σφάλμα), διαπιστώθηκε από τη Γενική Γραμματεία της Κυβέρνησης, διορθώθηκε με το ΦΕΚ 99 Α/27-4-2012». Ποιο γραφικό σφάλμα, όταν στο ΦΕΚ δεν δημοσιεύτηκε παρά ο νόμος που ψήφισε στο σύνολό του η Βουλή, όπως φαίνεται από τα πρακτικά της ΡΚΒ’ συνεδρίασης της 3.4.2012 (απόγευμα); Εδώ έχουμε καραμπινάτη λαθροχειρία σε ψηφισμένο νόμο, καραμπινάτη παρανομία.
Αυτή την παρανομία περιμένουμε να αποκαταστήσει ο διάδοχος του Ν. Σηφουνάκη στο ΥΠΕΚΑ, Στ. Καλαφάτης, σύμφωνα με το έγγραφο που του απέστειλε ο νυν γενικός γραμματέας της κυβέρνησης Π. Μπαλτάκος. Και πρέπει να το κάνει γρήγορα, γιατί πάνω στη Χαλκιδική οι αρμόδιες υπηρεσίες δεινοπαθούν από την πίεση της «Ελληνικός Χρυσός», που έχει δημιουργήσει κράτος εν κράτει.
Πρέπει να σημειώσουμε και κάτι ακόμη. Ο Ν. Σηφουνάκης, εμμέσως πλην σαφώς, προκαλεί τον νυν γενικό γραμματέα της κυβέρνησης Π. Μπαλτάκο, γράφοντας πως την κάλπικη «διόρθωση σφάλματος» δεν την έκανε αυτός, αλλά η γενική γραμματεία της κυβέρνησης, υπηρεσία που έχει συνέχεια και της οποίας σήμερα προΐσταται ο κ. Μπαλτάκος. Ελπίζουμε να μην αρχίσει τώρα κανένα πινγκ-πονγκ μεταξύ γενικής γραμματείας της κυβέρνησης και ΥΠΕΚΑ, μεταξύ Καλαφάτη και Μπαλτάκου για το ποιος είναι υπεύθυνος. Εμείς από την πρώτη στιγμή είπαμε, ότι «η σημερινή τρικομματική κυβέρνηση πρέπει άμεσα να αποσύρει το ΦΕΚ 99Α/27.4.2012». Ο κ. Μπαλτάκος μας διαβεβαίωσε πως η σωστή διαδικασία είναι αυτή που ακολουθεί. Ολα, όμως, κρίνονται εκ του αποτελέσματος και σ’ αυτή τη δυσώδη ιστορία πρέπει να υπάρξει άμεσα αποτέλεσμα.
ΥΓ: Το Δελτίο Τύπου του Ν. Σηφουνάκη, πέρα από τα σπαρταριστά ελληνικά και τα πολλά δακτυλογραφικά λάθη, αποκαλύπτει και τον εκνευρισμό του. Αρκεί η ακροτελεύτεια παράγραφος: «Δεν υπήρξε “παρατυπία” σε σχέση με τη “διόρθωση σφάλματος”, αλλά αποκατεστάθη η ορθή διατύπωση της διάταξης, όπως ψηφίστηκε στην Ολομέλεια της Βουλής στις 20-03-2012». Κύριε Σηφουνάκη, καμιά ψηφοφορία δεν έγινε στις 20.03.2012. Η ψηφοφορία επί του νομοσχεδίου σας κατ’ αρχήν και κατ’ άρθρο έγινε στις 29.03.2012 και η ψηφοφορία στο σύνολο έγινε στις 03.04.2012. Κι όπως ξέρετε (έμπειρος κοινοβουλευτικόις είστε), η τρίτη ψηφοφορία είναι αυτή στην οποία ένα νομοσχέδιο παίρνει την τελική του μορφή, για να πάρει αμέσως μετά αριθμό και να σταλεί για δημοσίευση στο ΦΕΚ.