Σημαντική θεωρείται από την ΄Ενωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης, η με ημερ.23-01-2014 απόφαση του Ειρηνοδικείου Χανίων, στα πλαίσια της…
Προσωρινής Διαταγής, όπου δικαιώθηκε οικογένεια δανειοληπτών , των οποίων ο σύζυγος είναι συνταξιούχος του Ι.Κ.Α με πολλά προβλήματα υγείας και η σύζυγος είναι εν ενεργεία ασφαλίστρια (μεσολαβήτρια ) σε ασφαλιστική εταιρεία και καταναλωτών.
Επί της ουσίας της υπόθεσης, πρόκειται για ζεύγος δανειοληπτών πολυτέκνων, με πολλά προβλήματα στην υγεία του συζύγου, που χρεώθηκαν την εποχή προ κρίσης με ένα σημαντικό ποσό δανειοδότησης της τάξεως συνολικά των 750.000 Ευρώ περίπου, 300.000 ο σύζυγος ως οφειλέτης και 450.000 ευρώ η σύζυγος ως οφειλέτρια και εγγυητής σε δάνεια του συζύγου. προσδοκώντας να καλύπτουν την δανειοδότηση τους αυτή , από την εργασία τους αμφότεροι, προκειμένου να φτιάξουν μία κατοικία για να στεγάσουν τα τέσσερα τέκνα τους. Το εισόδημα του συζύγου ήταν αρκετά υψηλό πάνω από 2000 ευρώ, το συμπλήρωνε και η εργαζόμενη σύζυγος ,ως ασφαλιστική σύμβουλος ,χωρίς να δημιουργείται πρόβλημα στην κάλυψη των δανειακών τους υποχρεώσεων.
Περιουσιακά στοιχεία α) ο σύζυγος έχει κατά 100% μια μονοκατοικία η οποία είναι και η κύρια κατοικία της οικογένειας και ένα Ι.Χ β) Η σύζυγος εκτός από ένα Ι.Χ , άλλο περιουσιακό στοιχείο
δεν διαθέτει.
Με την κρίση που ‘επληξε την Χώρα, με την επιβάρυνση της υγείας του συζύγου, μειώθηκε αρκετά το εισόδημά τους με αποτέλεσμα να ζητήσουν να ενταχθούν στο ν.3869/2010 όπως τροποποιήθηκε με την συνδρομή της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης τις οποίας τυγχάνουν μέλη, να υποβάλλουν σχέδιο ρύθμισης οφειλών στις οκτώ πιστώτριες Τράπεζες, να μη γίνει δεκτό τόσο στην Εξωδικαστική διαδικασία, αλλά και στην προδικαστική μετά την τροποποίηση του νόμου (ν.3863/2013) με την κατάθεση της αίτησης στο Ειρηνοδικείο όπως βεβαιώνεται από το υπαρ.572/2013 πρακτικό εξωδικαστικού συμβιβασμού αυτού.
Ο Ειρηνοδίκης Χανίων , αφού διαπίστωσε ότι απέτυχε ο προδικαστικός συμβιβασμός (λόγω μη συναίνεσης των πιστωτών στο προτεινόμενο σχέδιο) αποφάσισε:
α)Δέχτηκε ότι η σύζυγος ,δεν έχει εμπορική Ιδιότητα , παρά το αντίστροφο της εμμονής των Πιστωτριών Τραπεζών
β)Διέσωσε την μοναδική κατοικία των οφειλετών
γ)Καθόρισε δόσεις διετίας και επανεξέταση της οικονομικής τους κατάστασης
δ)Δυνητική η καταβολή δόσεων σε μήνες Πάσχα και Χριστουγέννων
ε)Διατάζει για μηνιαία καταβολή στον σύζυγο 211,76 ευρώ και για την σύζυγο 298,87 ευρώ.
Για την ΄Ενωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης ,συμπερασματικά , σημαντικά σημεία θεωρούνται ότι το Ειρηνοδικείο Χανίων ,εκδίδοντας αυτή την διαταγή , μπήκε στην ουσία του νόμου, όπου έκρινε με την απόφασή του ,όχι τον υπέρογκο δανεισμό, αλλά πως οι άνθρωποι αυτοί , με όλες αυτές τις μειώσεις των εισοδημάτων τους ,και το δυσμενές γι αυτούς οικογενειακό περιβάλλον (προβλήματα υγείας του συζύγου, πολύτεκνοι, μείωση εισοδήματος) θα απαλλαγούν από την δυσβάστακτη γι αυτούς χρέωση, αρχίζοντας μια μια νέα οικονομική, κοινωνική ζωή μα προπάντων οικογενειακή.
Τέλος, πιστεύουμε ότι βάσει του πνεύματος του Νόμου 3869/20, η οικογένεια αυτή , θα έχει τεράστιο “κούρεμα,” αφού η αντικειμενική αξία της κατοικίας κυριότητας του συζύγου είναι 100.000 ευρώ , ο σύζυγος θα κληθεί βάσει νόμου, να πληρώσει “ΜΟΝΟ” 80.000 ευρώ όπως προβλέπεται ,η δέ σύζυγος μόνο για την περίοδο της διετίας 298,87Χ24=7.178,88 ευρώ, ο δε σύζυγος 5.082,24 ευρώ.συν 80.000= 85.082,24
Συνολικά η οικογένεια θα έχει ωφεληθεί 750.000 – 92.260 = 657.740 ευρώ
Επί της ουσίας της υπόθεσης, πρόκειται για ζεύγος δανειοληπτών πολυτέκνων, με πολλά προβλήματα στην υγεία του συζύγου, που χρεώθηκαν την εποχή προ κρίσης με ένα σημαντικό ποσό δανειοδότησης της τάξεως συνολικά των 750.000 Ευρώ περίπου, 300.000 ο σύζυγος ως οφειλέτης και 450.000 ευρώ η σύζυγος ως οφειλέτρια και εγγυητής σε δάνεια του συζύγου. προσδοκώντας να καλύπτουν την δανειοδότηση τους αυτή , από την εργασία τους αμφότεροι, προκειμένου να φτιάξουν μία κατοικία για να στεγάσουν τα τέσσερα τέκνα τους. Το εισόδημα του συζύγου ήταν αρκετά υψηλό πάνω από 2000 ευρώ, το συμπλήρωνε και η εργαζόμενη σύζυγος ,ως ασφαλιστική σύμβουλος ,χωρίς να δημιουργείται πρόβλημα στην κάλυψη των δανειακών τους υποχρεώσεων.
Περιουσιακά στοιχεία α) ο σύζυγος έχει κατά 100% μια μονοκατοικία η οποία είναι και η κύρια κατοικία της οικογένειας και ένα Ι.Χ β) Η σύζυγος εκτός από ένα Ι.Χ , άλλο περιουσιακό στοιχείο
δεν διαθέτει.
Με την κρίση που ‘επληξε την Χώρα, με την επιβάρυνση της υγείας του συζύγου, μειώθηκε αρκετά το εισόδημά τους με αποτέλεσμα να ζητήσουν να ενταχθούν στο ν.3869/2010 όπως τροποποιήθηκε με την συνδρομή της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης τις οποίας τυγχάνουν μέλη, να υποβάλλουν σχέδιο ρύθμισης οφειλών στις οκτώ πιστώτριες Τράπεζες, να μη γίνει δεκτό τόσο στην Εξωδικαστική διαδικασία, αλλά και στην προδικαστική μετά την τροποποίηση του νόμου (ν.3863/2013) με την κατάθεση της αίτησης στο Ειρηνοδικείο όπως βεβαιώνεται από το υπαρ.572/2013 πρακτικό εξωδικαστικού συμβιβασμού αυτού.
Ο Ειρηνοδίκης Χανίων , αφού διαπίστωσε ότι απέτυχε ο προδικαστικός συμβιβασμός (λόγω μη συναίνεσης των πιστωτών στο προτεινόμενο σχέδιο) αποφάσισε:
α)Δέχτηκε ότι η σύζυγος ,δεν έχει εμπορική Ιδιότητα , παρά το αντίστροφο της εμμονής των Πιστωτριών Τραπεζών
β)Διέσωσε την μοναδική κατοικία των οφειλετών
γ)Καθόρισε δόσεις διετίας και επανεξέταση της οικονομικής τους κατάστασης
δ)Δυνητική η καταβολή δόσεων σε μήνες Πάσχα και Χριστουγέννων
ε)Διατάζει για μηνιαία καταβολή στον σύζυγο 211,76 ευρώ και για την σύζυγο 298,87 ευρώ.
Για την ΄Ενωση Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης ,συμπερασματικά , σημαντικά σημεία θεωρούνται ότι το Ειρηνοδικείο Χανίων ,εκδίδοντας αυτή την διαταγή , μπήκε στην ουσία του νόμου, όπου έκρινε με την απόφασή του ,όχι τον υπέρογκο δανεισμό, αλλά πως οι άνθρωποι αυτοί , με όλες αυτές τις μειώσεις των εισοδημάτων τους ,και το δυσμενές γι αυτούς οικογενειακό περιβάλλον (προβλήματα υγείας του συζύγου, πολύτεκνοι, μείωση εισοδήματος) θα απαλλαγούν από την δυσβάστακτη γι αυτούς χρέωση, αρχίζοντας μια μια νέα οικονομική, κοινωνική ζωή μα προπάντων οικογενειακή.
Τέλος, πιστεύουμε ότι βάσει του πνεύματος του Νόμου 3869/20, η οικογένεια αυτή , θα έχει τεράστιο “κούρεμα,” αφού η αντικειμενική αξία της κατοικίας κυριότητας του συζύγου είναι 100.000 ευρώ , ο σύζυγος θα κληθεί βάσει νόμου, να πληρώσει “ΜΟΝΟ” 80.000 ευρώ όπως προβλέπεται ,η δέ σύζυγος μόνο για την περίοδο της διετίας 298,87Χ24=7.178,88 ευρώ, ο δε σύζυγος 5.082,24 ευρώ.συν 80.000= 85.082,24
Συνολικά η οικογένεια θα έχει ωφεληθεί 750.000 – 92.260 = 657.740 ευρώ
Η Πρόεδρος της ΄Ενωσης Προστασίας Καταναλωτών Κρήτης
Ιωάννα Μελάκη
Ιωάννα Μελάκη
